Liberating structures: 25/10 crowd sourcing – sprint goal bepalen

De vorm 25/10 crowd sourcing kan worden gebruikt om op een efficiënte manier veel ideeën te verzamelen te bespreken en te beoordelen. De uitslag is de mening van alle deelnemers en is dan ook te rechtvaardigen.

Tijdens mijn opdracht bij equensWorldline was ik onderdeel van het agile transitie team. Per iteratie (6 weken) werd een sprint goal opgesteld waaraan we als transitie team zouden gaan werken. Om deze sprint goal op te stellen, hebben we de laatste keer de liberating structure 25/10 crowd sourcing gebruikt.

Ieder teamlid, acht in totaal, kreeg vijf minuten de tijd om een sprint goal te formuleren op een post-it, inclusief een aantal acceptatie criteria. Vervolgens werden er tweetallen gemaakt en de post-its doorgegeven zodat ieder tweetal twee post-its van andere deelnemers had. Ieder tweetal kreeg drie minuten de tijd om de post-its te bespreken. Vervolgens moest iedere deelnemer zijn post-it beoordelen met een score van 1 tot en met 5. Hierna werden de post-its nog vier keer onderling uitgewisseld, besproken en beoordeeld, zodat iedere post-it vijf score had. De sprint goal met de hoogste score werd gekozen als volgende sprint goal.

Wat ik nuttig vond aan deze vorm was dat iedere deelnemer de tijd en ruimte krijgt om een inbreng te formuleren. Door deze in tweetallen en per twee te beoordelen, kon je een beetje discussie voeren en de post-its tegen elkaar afwegen. Het afwegen kon je in de volgende rondes ook nog doen tegen de post-ts uit vorige rondes. Dat je er dan achter kwam dat je een post-it uit een eerdere ronde te hoog had gewaardeerd was niet erg, want doordat andere deelnemers deze post-it later beoordeelden, vond er normalisering plaats.

Op de post-its hadden we naast de sprint goal ook actiepunten geformuleerd. Dit was achteraf niet handig omdat sprint goals en actiepunten afzonderlijk te beoordelen zijn. Hierdoor ontstond bijvoorbeeld de situatie dat de sprint goal een hoge beoordeling waard was, maar twee van de drie actiepunten weer niet. Om deze situatie te voorkomen, moet iedere post-it slechts één beoordeling kunnen krijgen.

Sommige post-its heb ik meerdere keren beoordeeld en sommige niet. Daarnaast heb ik discussie kunnen voeren over de post-it van mijn partner maar doordat je afzonderlijk de beoordeling deed, had je uiteindelijk geen directe invloed op de beoordeling. De volgende keer zou ik een structuur bedenken waardoor iedere tweetal iedere post-it minimaal een keer bespreekt en gezamenlijk beide post-its beoordeeld.

Op de website van liberating structures staat dat het beoordelen ook zonder discussie plaats kan vinden. Ik zou hier niet de voorkeur aan geven, omdat je door de discussie inzichten van een andere mee kan nemen in je beoordeling.

Een groep met minder dan acht personen is naar mijn mening te klein voor deze vorm. Of er een maximale grote is, durf ik niet te zeggen.

Een volgende keer dat ik de vorm 25/10 crowd sourcing zou gebruiken is in een retrospective, waarbij de inbreng van ieder teamlid een verbeterpunt is voor de volgende sprint.

Alle ideeën en discussies leverde weer nieuwe inzichten op voor nieuwe sprint goals. Hier hebben we uiteindelijk niks mee gedaan, om niet eindeloos bezig te blijven. Een volgende keer dat ik deze vorm ga toepassen, ga ik wel bedenken hoe hier mee om te gaan, mocht het gebeuren, aangezien nieuwe inzichten veel waarden kunnen hebben.

Heb je zelf ervaringen met 25/10 crowd sourcing? Laat deze achter in comment, of schrijf zelf eens een stukje hierover op agile-minds. Ik ben erg benieuwd naar jou mening!

0 antwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.